Перейти в начало сайта Перейти в начало сайта
Электронная библиотека «Наука и техника»
n-t.ru: Наука и техника
Начало сайта / Cтатьи / Теория относительности
Начало сайта / Cтатьи / Теория относительности

Научные статьи

Физика звёзд

Физика микромира

Журналы

Природа

Наука и жизнь

Природа и люди

Техника – молодёжи

Нобелевские лауреаты

Премия по физике

Премия по химии

Премия по литературе

Премия по медицине

Премия по экономике

Премия мира

Книги

В поисках «энергетической капсулы»

Грюндеры и грюндерство

Люди и биты. Информационный взрыв: что он несет

Парадоксы науки

Приключения великих уравнений

Химия вокруг нас

Издания НиТ

Батарейки и аккумуляторы

Охранные системы

Источники энергии

Свет и тепло

Научно-популярные статьи

Наука сегодня

Научные гипотезы

Теория относительности

История науки

Научные развлечения

Техника сегодня

История техники

Измерения в технике

Источники энергии

Наука и религия

Мир, в котором мы живём

Лит. творчество ученых

Человек и общество

Образование

Разное

Комментарии

Неисправленная ошибка Пуанкаре и анализ СТО

Глава 1

Комментарий №1. Даже не прибегая к философии, очевидна ошибка в суждении. Имеется единственный объект наблюдения, который существует объективно. Это означает, что он существует независимо от числа наблюдателей и субъективного выбора ими инерциальных систем отсчёта. Объект существует независимо от того: наблюдаем ли мы его или же не наблюдаем. Он единственный. Следовательно, его сущность должна быть одной для всех без исключения наблюдателей. А вот явление будет для каждого наблюдателя индивидуальным.

Комментарий №2. Как и Комментарий №1, вторая ошибка связана с неумением отделить сущность от явления. Это порождает не только идеалистические выводы, но ведёт к нарушению логики суждений (так называемые «парадоксы» СТО). Природа таких ошибок имеет гносеологический характер. Физик, как правило, не умеет чётко связать физический термин с философской категорией.

Но вина в этом не только физиков. Сами философы, утратив связь с материалистическим мировоззрением, фактически проповедуют позитивизм [1].

Глава 2

Комментарий №3. Несколько других ошибок обусловлены более ранними ошибками в физике. Записывая математический формализм электродинамики, Максвелл, а за ним и Хевисайд «потеряли» мгновенное действие на расстоянии [2]. Физикам начало казаться, что вся материя это волны, а взаимодействие должно «распространяться» в пространстве, подобно материальному объекту. Здесь, как и ранее, физики не сумели связать философскую категорию взаимодействие (наполнив её неверным содержанием) и физический процесс. Одновременно, понятие причинность по смыслу было фактически сведено к юмовской «последовательности событий». Взаимодействие, как основа причинных связей, исчезло из понятия причинности [3]. Одновременно «потеря» мгновенного действия на расстоянии послужила теоретическим «оправданием» логически противоречивого понятия корпускулярно-волновой дуализм.

Комментарий №4. Вообще говоря, поражает спешка при получении новых результатов и отсутствие проверки их единственности (поиск и анализ альтернативных решений). Это не единственный случай, когда учёные «теряли» альтернативные варианты. Например, в [4] было показано, что существует большой класс преобразований лоренцевского типа. По этой причине «вывод» преобразования Лоренца Эйнштейном в его работе «К электродинамике движущихся тел» представляет подгонку под известный результат.

Глава 3

Комментарий №5. Идея «Лоренц-ковариантности» уравнений физики – это ошибочная идея, догма, сковавшая физику. Уже с самого начала она встретилась с непреодолимыми трудностями. Оказалось, что принципиально невозможно совместить ньютоновскую механику, опирающуюся на мгновенное действие на расстоянии и релятивистскую механику, опирающуюся на запаздывающие потенциалы.

Н. Бор, понимая это, предложил «принцип соответствия» [5].

Философское осмысление принципа соответствия было предпринято И.В. Кузнецовым, который представил его в качестве закономерности развития научного знания: «Теории, справедливость которых экспериментально установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют своё значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий. Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая «классическая» теория, переходят в выводы классической теории; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащем значении характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории» (Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М., 1948, с. 56).

Таким способом была сделана попытка «перебросить мостик» от релятивистских теорий к классическим. При малых скоростях движений материальных объектов математический формализм релятивистских теорий должен плавно переходить в математический формализм классических теорий.

Однако эта попытка была обречена на неудачу. Есть несколько причин. Например, в релятивистских теориях некоторая величина зависит от скорости, т.е. представляет собой явление. В классических теориях, такая величина является независимой от скорости (характеристика сущности). В отличие от математических формул философские категории не «подвластны» предельным математическим переходам. Поэтому между классическими и релятивистскими теориями возникает неустранимое концептуальное противоречие: объяснения с релятивистских позиций могут противоречить объяснениям тех же явлений с классических позиций.

Другой пример. Законы сохранения классических теорий (закон сохранения энергии Умова, закон сохранения кинетической энергии Ленца) [6] не являются следствием закона сохранения Пойнтинга ни в его стандартной форме, ни в его обобщённой форме [7].

Принцип соответствия Бора, касающийся только математического формализма теорий, не может играть эвристической роли, поскольку он не касается связи содержательных сопоставляемых теорий. Фактически, как и «Принцип дополнительности» Бора, этот принцип призван скрыть, а не разрешить возникающие логические противоречия.

Эти выводы существуют независимо от другого важного факта – ошибки Максвелла при записи уравнений электродинамики [2], который «потерял» мгновенное действие на расстоянии в квазистатической электродинамике.

Комментарий №6. Здесь Эйнштейн, видимо не понимая глубоко физику явления, сформулировал постулат, опираясь на «внешний вид» преобразования Лоренца. Его подвёл внешний вид «релятивистского множителя» FmICode.

Глава 4

Комментарий №7. Часто цитируют высказывание академика Л.Д. Ландау: «Эксперимент является высшим судьёй любой научной теории». Но есть и высказывание Нобелевского лауреата Н. Бора: «На N известных экспериментальных фактах можно построить несколько теорий, взаимоисключающих друг друга». Отсюда следует, что эксперимент не всегда является «высшим судьёй». Он может с равным успехом «подтверждать» взаимно исключающие точки зрения.

Заключение

Комментарий №8. Ф. Энгельс писал о том, что материалистическая философия подобна капризной даме; она мстит естествознанию задним числом за то, что последнее покинуло её. Как свежо звучит эта мысль! Анализ СТО подтверждает её полностью. Физики забыли об этом. Уже давно они не уважают философию. Академик Ландау считал: «Где начинается философия, там кончается наука!». Это естественно, поскольку современная философия (философия позитивизма) не дала науке ничего, кроме ошибок и путаницы.

Философских систем существует множество. Очевидно, что не любая система философских принципов и знаний является научной. Возникает вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным гипотетическим построениям?

Выскажу здесь нашу точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований [1, 2]. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания строится, опираясь на общечеловеческий опыт, и содержит следующие части:

  1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства.
  2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними.
  3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).
  4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. всё то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
  5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок (см. [1, 2]).

Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную беседу за кружкой пива», когда результат обсуждения не имеет научного статуса.

Единственными философскими системами, обладающими собственной теорией познания объективной истины являются материализм и объективный идеализм. Принципиальное различие между ними в решении «основного вопроса философии» об отношении сознания и материи. Все другие «философские системы» нельзя рассматривать, строго говоря, как «научные».

В силу сказанного выше, мы не будем обсуждать различия и особенности современных течений позитивизма. Для нас важно то, что на рубеже XIX – XX веков позитивизм вытеснил в силу ряда причин материалистическое мировоззрение из науки. В СССР остатки материализма были «выброшены» из естествознания на Всесоюзном совещании философов в 1958 г. совместно с марксистско-ленинской философией естествознания.

Фактически не имея критериев научности, позитивизм является «паразитической философией». Главным критерием «истинности» для него является «успех». «Успех важнее истины!». Отсюда проистекает «логика с двойными стандартами», «двойная мораль» и т.д. Эти негативные качества закладываются ещё со школьного обучения, с изучения современного естествознания, в котором логические противоречия (парадоксы) буквально «вдалбливаются» в голову учеников, устраняя из сознания материалистическое миропонимание и заменяя логику двойными стандартами. Позитивизм агрессивен [3]. Тут к месту вспомнить фразу реакционного министра образования Фурсенко: «Нам нужны грамотные потребители, а не творцы или созидатели!».

Теперь несколько слов о марксистско-ленинской философии. Её не следует путать или отождествлять с диалектическим материализмом. Вспомните общеизвестное ленинское определение «объективной истины».

Он отмечал, что объективная истина это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Следовательно, объективная истина не зависит от классов, партий, наций, государственного устройства и т.д. Обратимся к его книге «Материализм и эмпириокритицизм» и там мы прочтём о «классовом подходе» в вопросе об истине, о «принципе партийности» при оценке истинности и т.д. Здесь Ленин противоречит себе, проявляя непоследовательность. Правильнее было бы писать: «мировоззренческий принцип», «мировоззренческий подход» и т.д.

Эту непоследовательность можно объяснить тем, что он интуитивно чувствовал непрочность основ «Капитала» Маркса, чувствовал, что «исторический материализм» содержит внутренние противоречия и его следует «поддержать» с позиций диалектического материализма. Мы не будем заниматься анализом исторического материализма. Нам достаточно установить факт различия между марксистско-ленинской философией и диалектическим материализмом.

Хотя марксистско-ленинская философия опирается на диалектический материализм, она ему не тождественна. Она является идеологизированной формой диалектического материализма. Надеюсь, этот факт настолько очевиден, что позволит понять принципиальное различие между этими двумя формами философии материализма и не «шарахаться» от диалектического материализма, как от чумы.

Наше государство светское. К несчастью, неквалифицированные реформы подорвали образование в России, свели его к «зазубриванию», а не к творчеству. Это наносит вред формированию личности. Дело в том, что материалистическое мировоззрение, воспитанное с детства, это способность не только иметь правильные принципы, но и владеть эффективными методами оценки реальности. Материализм это мировоззрение, которое опирается на здравый смысл и железную логику. Оно вырабатывает определённый иммунитет против влияния религиозных и иных сект, против влияния экстремистских и террористических группировок, а также защищает от различного рода шарлатанов и аферистов.

Научную истину можно познать, только опираясь на материалистическое мировоззрение, которое невозможно без воспитания таких важных нравственных качеств, как честность, добросовестность, ответственность, принципиальность и любовь к Родине.

 

Литература:

  1. Кулигин В.А. Практика – критерий истины. Научно-популярный журнал «Пропаганда», 2009.
  2. Кулигин В.А., Корнева М.В., Кулигина Г.А. (Исследовательская группа «Анализ»). Ошибка Максвелла и её следствия для физики. НиТ, 2015.
  3. Кулигин В.А. Причинность и взаимодействие в физике. НиТ, 2001.
  4. Корнева М.В. Ошибка Лоренца. НиТ, 2004.
  5. Соответствия принцип. Философская энциклопедия.
  6. Кулигин В.А. Гимн математике или авгиевы конюшни теоретической физики. SciTecLibrary, 2014.
  7. Кулигин В.А. Поля зарядов и поля электромагнитных волн. Physics-Online.Ru, 2015.
  8. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Ошибки, предрассудки и заблуждения в современной электродинамике. (Гл. 11). SciTecLibrary, 2014.
  9. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. (Часть 1, Часть 2). НиТ, 2001.
  10. Кулигин В.А. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. НиТ, 2004.

Дата публикации:

15 сентября 2015 года

Электронная версия:

© НиТ. Cтатьи, 1997