Перейти в начало сайта Перейти в начало сайта
Электронная библиотека «Наука и техника»
n-t.ru: Наука и техника
Начало сайта / Раритетные издания / Парадокс XX века
Начало сайта / Раритетные издания / Парадокс XX века

Научные статьи

Физика звёзд

Физика микромира

Журналы

Природа

Наука и жизнь

Природа и люди

Техника – молодёжи

Нобелевские лауреаты

Премия по физике

Премия по химии

Премия по литературе

Премия по медицине

Премия по экономике

Премия мира

Книги

Безумные идеи

Как мы видим то, что видим

Крушение парадоксов

Популярная библиотека химических элементов

Ум хорошо...

Ученые – популяризаторы науки

Издания НиТ

Батарейки и аккумуляторы

Охранные системы

Источники энергии

Свет и тепло

Научно-популярные статьи

Наука сегодня

Научные гипотезы

Теория относительности

История науки

Научные развлечения

Техника сегодня

История техники

Измерения в технике

Источники энергии

Наука и религия

Мир, в котором мы живём

Лит. творчество ученых

Человек и общество

Образование

Разное

Парадокс XX века

Борис Шуринов

Глава 11. Одиноки ли мы во вселенной, если существуют НЛО?

Модный вопрос

Чувствуя зов далеких миров, хотел в заголовке просто, по-дружески обратиться к «братьям по разуму», но это уже было:

«До востребования» – это, пожалуй, самый точный адрес, ибо, где конкретно обитают «братья по разуму», неизвестно. Более того, кое-кто, устав взывать, начал сомневаться в их существовании.

Вы, вероятно, думали, что на наш молодецкий клич «Ау! Где вы, братья по разуму? Отзовитесь!» из глубин Вселенной к нам понесется «Ку-ку! Мы здесь!»? А все оказалось сложнее.

Посмотрим для начала, как дела у ученых.

Единодушны ли ученые?

Совершенно очевидно, что все ученые, серьезно занимающиеся проблемами возникновения Вселенной, множества миров или нашего возможного одиночества во Вселенной, располагают одной и той же научной информацией, одними и теми же объективными данными. Можно было бы предположить, что одна и та же научная информация, одни и те же научные данные приводят к одним и тем же выводам? Что ж, посмотрим. В моем случае посмотрим глазами неспециалиста, пытающегося найти ученого, имеющего в этом вопросе достаточную квалификацию, то есть пойти по пути, рекомендованному академиком А.Б. Мигдалом.

В 1965 году было обнаружено так называемое «реликтовое» излучение, оставшееся после гигантского взрыва, приведшего к возникновению Вселенной в ее нынешнем виде. Обратимся к авторитетным источникам:

«Используя косвенные данные и основываясь на почти постоянной интенсивности реликтового излучения по всему небу, можно проследить историю Вселенной до того времени, когда ее возраст был около суток, температура 108, а плотность 10–5 г/см. Можно, однако, полагать, что еще раньше Вселенная была значительно меньше, плотнее и горячее. Например, когда средняя плотность Вселенной была порядка плотности атомного ядра (около 1015г/см3), ее радиус был немногим более, чем расстояние от Земли до Солнца, т.е. 1013 см. В научных докладах, посвященных этой увлекательной проблеме, приходится слышать и о гораздо более высоких плотностях Вселенной в первые мгновения ее существования: до 1091 г/см3. Заметим, что при такой плотности радиус Вселенной составлял 10–12 см, что близко к классическому радиусу электрона...» (И.С. Шкловский, «Звезды. Их рождение, жизнь и смерть», изд. 2-е. М., 1977, с. 12.)

В газете «Советская Россия» И.С. Шкловский рассказывает:

«Итак, открытие реликтового излучения позволило ученым заглянуть в совершенно неизведанную область рождения нашей Вселенной. Используя результаты исследования этого излучения, а также другие данные, ученые смогли как бы обернуться в прошлое приблизительно на 20 миллиардов лет.

В результате удалось неопровержимо доказать, что тогда во Вселенной не было ни галактик (так называют сообщества миллиардов звезд), ни самих звезд, ни тем более планет. В первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» – по размерам не превышающую атом, в которой совершенно немыслимым образом было сконцентрировано вещество будущей Вселенной. Конечно, очень трудно себе представить, что вся эта огромная масса, исчисляемая совершенно фантастической цифрой – десять с пятьюдесятью нулями тонн, – была втиснута в столь микроскопический объем. И тем не менее это факт!

Затем, по неизвестным нам причинам, 20 миллиардов лет назад эта «точка» взорвалась. И взрыв был настолько чудовищный, что вещество, скрытое в ней, до сих пор разлетается в разные стороны с огромной скоростью» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

На возможность расширения Вселенной впервые указал в своих работах советский ученый А.А. Фридман на основании общей теории относительности. В 1929 году американский астроном Эдвин Пауэлл Хаббл превратил эту возможность в теорию расширяющейся Вселенной. По этому пункту вроде споров нет. Весь вопрос в том, что представляла собой Вселенная до начала расширения. И.С. Шкловский считает, что «в первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» – по размерам не превышающую атом». Для И.С. Шкловского это факт. Заглянем в школьный учебник по астрономии:

«Идеалистически настроенные ученые торопятся сделать угодный религии вывод о том, что начало расширения Вселенной, сосредоточенной в одном «атоме-отце», было порождено сверхъестественным, «божественным актом». На самом же деле возможность происхождения всей Вселенной из одного атома является ничем не обоснованной выдумкой. Она была нужна противникам материализма лишь для якобы научного подтверждения библейской легенды о сотворении мира» (Б.А. Воронцов-Вельяминов, «Астрономия». Изд. 10-е, М., 1978, с. 127)*.

* В «Очерках о Вселенной» (изд. 8-е, перераб., М., 1980) Б.А. Воронцов-Вельяминов высказывается более осторожно: «Из факта расширения Метагалактики можно сделать вывод, что несколько миллиардов лет назад ее объем был так мал, что галактики не могли существовать как отдельные объекты. Это, конечно, не означает, что тогда и было «сотворение мира», как хотят заключить идеалисты Просто тогда вещество существовало в иной форме. Возможности превращения вещества безграничны, и оно не всегда было и не всегда будет существовать в тех видах, в каких мы наблюдаем его вокруг себя сейчас».

Короче, противники материализма пытаются рассуждениями об атоме придать «научный» вид библейской легенде о сотворении мира.

Есть еще гипотеза академика В.А. Амбарцумяна, по которой галактики и, может быть, даже Метагалактика (вся система скопления галактик, из которых нам пока известна лишь часть) образовались из какого-то сверхплотного «дозвездного вещества». По его мысли, оно обладает способностью самопроизвольно дробиться и образует галактики. Но, судя по учебнику астрономии, большинство ученых отвергают эту гипотезу.

Похоже, что здесь единого мнения нет. Какую точку зрения принять? Какая из них гарантирует не подтверждение библейской легенды о сотворении мира?

«Начало Вселенной» рассмотрено только для того, чтобы продемонстрировать «научный» подход ученых к неразделяемым ими гипотезам.

В конце концов, очень может быть, что в первые мгновения своей истории Вселенная не превышала по размерам атом, но противники гипотезы не так просты. Уже изготовлена этикетка «идеалистически настроенные», уже склоняется «выдумка»...

Не нов и вопрос о множественности миров. Эта проблема обсуждалась древнекитайской философией, древнеиндийской философией, месопотамской философией, древнеегипетской философией. Пальма первенства в этом вопросе принадлежит древнегреческим философам, которые отводили ему первостепенное место.

Эти идеи с новой силой вспыхнули в эпоху Возрождения. Одним из самых страстных проповедников идеи о множественности обитаемых миров был Джордано Бруно. Позже эти идеи были подхвачены многими передовыми людьми своего времени. М.В. Ломоносов также придерживался мнения о возможности внеземной жизни.

Широко обсуждается эта проблема и в наши дни. «Каковы же те конкретные достижения науки, которые сделали возможной в наши дни серьезную постановку вопроса о множественности обитаемых миров во Вселенной и о типах возможных контактов между ними?» – спрашивает И.С. Шкловский в сборнике «Населенный космос» (М., 1972, с. 270). И отвечает, начиная перечисление конкретных достижений науки с имеющего «величайшее значение открытия Ван де Кампа»:

«1. Установление с большой вероятностью важнейшего факта огромной распространенности планетных систем в Галактике. Помимо хотя и косвенных, но достаточно убедительных аргументов, связанных с особенностями вращения звезд различных спектральных классов вокруг своей оси, недавно появилось и прямое доказательство.

Известный американский специалист по фотографической астрометрии Ван де Камп в 1963 году нашел, что одна из самых близких к нам звезд – летящая звезда Барнарда – имеет невидимого спутника рекордно малой массы» (с. 270).

Для Ю. Школенко, например, «еще не доказана множественность обитаемых миров», но «множественность планетных систем можно считать доказанной после того, как американский астроном Ван де Камп открыл около одной из ближайших к нам звезд, звезды Барнарда, существование, по крайней мере, двух планет, весьма сходных по массе и периоду обращения с нашими Юпитером и Сатурном» («вокруг света», 1973, №3, с. 10).

Наступил 1976 год. В девятом номере журнала «Вопросы философии» читаем:

«Нашумевшее открытие американским астрономом Ван де Кампом* планетной системы вокруг одной из самых близких к Солнцу звезд – знаменитой «летящей звезды Барнарда» оказалось, по всей видимости, чисто инструментальным эффектом, довольно обычным при измерениях, находящихся на пределе точности. Тем самым важнейший аргумент в пользу чрезвычайно большой распространенности планетных систем оказался скомпрометированным» (И.С. Шкловский, с. 82).

* В написании иностранных имен царит произвол. Этим грешу и я, хотя пора уже ориентироваться на справочник: Р.С. Гиляревский, Б.А. Старостин, иностранные имена и названия в русском тексте». М., 1978.

И.С. Шкловский допускает, что у относительно небольшого числа одиночных звезд во Вселенной могут быть планеты, но «современная астрономия прямыми наблюдениями не в состоянии обнаружить присутствие планет у звезд, расположенных в радиусе более четырех световых лет»* («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

* Ближайшая звезда – Проксима из созвездия Центавра – находится на расстоянии 4,3 световых года.

А вот что пишет член-корреспондент АН СССР Н.С. Кардашев в 1979 году:

«Во Вселенной, по-видимому, существует множество планетных систем. В последние годы получены новые убедительные доказательства этому». И далее: «Много новых данных получено и путем прямых наблюдений. Например, тщательные наблюдения за изменением положения звезды Барнарда, проведенные в течение 1950...1974 годов, подтверждают, что вокруг нее вращаются по крайней мере две планеты. То же самое можно сказать о звездах Эпсилон Эридана и Цинцинатти-2354: по-видимому, они также окружены планетами» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.).

В 1979 году член-корреспондент АН СССР Н.С. Кардашев продолжает верить в наличие у звезды Барнарда по крайней мере двух планет, а член-корреспондент АН СССР И.С. Шкловский начиная с 1976 года не верит. И все это на основании одних и тех же данных!

Чью точку зрения считать правильной? Что делать в этом случае неспециалисту? Похоже, что есть только один выход: просить домочадцев не говорить вслух о звезде Барнарда.

Очень красивое решение вопроса о наличии у звезд планетных систем предложил американский астроном Отто Струве. Уже давно было вычислено, что Солнце, обладая почти абсолютной массой Солнечной системы, совершает один оборот вокруг своей оси за 27 дней. Было также вычислено, что, не будь планет, Солнце вращалось бы в 50 раз быстрее. О. Струве принялся изучать скорости вращения звезд различных типов и пришел к интересным результатам. Все рассмотренные звезды пришлось поделить на две группы. В одну группу вошли звезды со скоростью вращения, подобной солнечной. В другую – звезды, вращающиеся в 50 раз быстрее. Если согласиться с тем, что скорость вращения зависит от присутствия или отсутствия планет, то выходит, что примерно половина звезд Млечного Пути (Млечный Путь – основная часть нашей Галактики) имеет планетные системы.

В 1966 году профессор Фрэнк Лоу (Университет имени Раиса и Аризонский университет) и аспирант Брюс Смит (Университет имени Раиса) сообщили о результатах проведенных ими наблюдений, в ходе которых они открыли в глубинах космоса процесс возникновения планетной системы у одной из звезд. Если выводы Лоу и Смита верны (о чем я не могу судить), то это подтвердит положение о том, что Солнце с сопутствующей ему семьей холодных планет не является каким-то исключением во Вселенной. Открытие Фрэнка Лоу и Брюса Смита подтверждает вероятность того, что очень многие другие звезды (а возможно, и их подавляющее большинство) тоже имеют планетные системы [см.: «Нейчур» (Англия), ноябрь 1966 г.].

Нас интересуют только те планеты, на которых возможна жизнь, аналогичная земной. Проделана и эта сортировка. Некоторые ученые считают, что на планетах 5...6 звезд Млечного Пути жизнь возможна. Но тут опять есть расхождения. И.С. Шкловский считает, что наша Галактика объединяет 100 миллиардов звезд, другие ученые полагают, что только Млечный Путь состоит из 200 миллиардов звезд, и в этом случае 5...6% составляют от 10 до 12 миллиардов звезд, могущих иметь планеты с жизнью, аналогичной земной. В 1960 году Отто Струве высказал мнение о том, что в нашей Галактике имеется 50 миллиардов планет, подобных нашей; по крайней мере, на 2...3 миллиардах планет есть жизнь, а на нескольких миллионах эта жизнь разумная. Не будем жадничать, остановимся на одном миллионе.

По вопросу о зарождении жизни есть следующие мнения. И.С. Шкловский полагает, что «необходимо редчайшее совпадение огромного числа исключительно благоприятных обстоятельств для того, чтобы начался процесс, который приведет к возникновению жизни» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.). Аналогичной точки зрения придерживается и американский физик М. Харт (см. «За рубежом», 1980, №18, с. 20). Но результаты геохимических исследований химического института имени А. Планка в Майнце ставят под сомнение правильность ранней стадии истории земной атмосферы в модели Харта.

На основании данных, которые, без сомнения, известны и И.С. Шкловскому, Н.С. Кардашев приходит к следующему выводу:

«Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде. С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции. Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно.

Механизм этого возникновения, как известно, пока не выявлен полностью. Но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс. В результате изменений очень сложных органических молекул, по-видимому, было обеспечено очень быстрое возникновение универсального генетического кода еще на ранних этапах эволюции Земли. Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.).

В газете «Правда» от 22 мая 1979 г. д-р физ.-мат. наук Л. Матвеенко пишет, «что по радиоастрономическим данным, в отличие от прежних представлений, вода и многие другие сложные химические соединения, включая спирты, возникают уже на начальной стадии формирования звезд и протопланет, а возможно, даже предшествуют ему».

Как они ищут внеземные цивилизации?

На Земле неоднократно фиксировали непонятные сигналы из космоса. Первый известный случай датируется 1889 годом, когда Никола Тесла принял в своей колорадской лаборатории сигналы, не нашедшие объяснения.

В 1921 голу сигналы из космоса принял Гильельмо Маркони.

Во время Великого противостояния Марса в 1924 году сигналы неизвестного происхождения были записаны доктором Дэвидом Тодом.

В дальнейшем непонятные сигналы поступали в 1927, 1928 и 1964 годах.

«В 1928 году научная печать сообщила о странном «радиоэхе». Радиоимпульсы, которые через равные промежутки посылались в пространство, возвращались обратно, неся два «эха». Одно из них было понятно и объяснимо – отражение от ионосферы. Второе отражалось от какого-то объекта, расположенного за пределами ионосферы (но находящегося ближе, чем Луна). Странным было также то, что объект этот отражал радиоимпульсы через различные промежутки времени. Никакого рационального объяснения этому феномену в те годы найдено не было.

Недавно английскому астроному Д. Льюнэну пришла в голову мысль, которая, казалось бы, напрашивалась сама собой. Он построил график. На одной оси он отложил точки сигналов. На другой – эхо, приходившее с разными опозданиями. Когда он разместил в виде точек интервалы между сигналами и эхом, на бумаге возникла знакомая карта созвездий Северного полушария. Однако с некоторой неправильностью, с некоторым сдвигом. Сдвигом во времени. Для астронома, знающего пути движения звезд, не составляло труда рассчитать это время. Когда Д. Льюнэн сделал это, оказалось, что карта точно отражает рисунок неба, каким оно было видно с Земли 13 тысяч лет назад. Д. Льюнэн заключил, что объектом, принесшим «эхо», был космический аппарат, находящийся на околоземной орбите примерно с того времени» (А. Горбовский, «Год 2000 и далее»).

По мнению Д. Льюнэна, «наши разумные собраты живут на шестой планете звезды Эпсилон в созвездии Волопаса, в 104 световых годах от нас; солнце у них двойное, а радиозонд обращается по орбите вокруг Луны. Последнее предположение совпало с выводами и аргументами профессора Рональда Брейсуэлла» (З. Стаматова, «Весть из созвездия Льва», сб. «Тайны веков», М., 1977, с. 41).

В 1959 году специалистами НАСА были записаны сигналы неизвестного спутника Земли. В том же году было начато прослушивание космических сигналов. Для начала все было спокойно, без рекламы, но в 1960 году уже упоминавшийся Отто Струве объявил о проведении программы ОЗМА. Директором программы ОЗМА был назначен д-р франк Дрейк, неоднократно говоривший о выгоде, которую извлечет человечество от вступления в контакт с технически более развитыми мирами: тут и победа над болезнями, и рост продолжительности жизни, и разгадка тайн Вселенной. (Но и О. Струве, и Ф. Дрейк всегда избегали обсуждения проблемы НЛО.)

В начале 1961 года группа Дрейка приступила к прослушиванию звезды Тау Сети, одного из ближайших солнц, имеющего, как полагают, планетную систему. Буквально через две минуты после начала наблюдений были зарегистрированы сильные сигналы, поступавшие, казалось, по четкому коду. Все были ошеломлены: создалось впечатление, что была поймана волна, используемая разумными существами одной из планет системы Тау Сети. Через несколько мгновений сигналы затухли. По словам самого Дрейка, присутствовавшие подняли руки к небу.

Было решено не делать никаких сообщений, но, как часто бывает в таких случаях, сведения просочились наружу. Пришлось вмешаться Пентагону, сказавшему, что ученые приняли сигналы военной засекреченной радиостанции за сигналы из космоса (см. Д. Кихоу, «Чужестранцы из космоса»).

Бесспорно, ошибки не исключены. Но последующие события плохо объяснимы: еще недавно Струве, ратовавший за проведение программы поиска сигналов, выступил с заявлением о прекращении работы группы, мотивируя это безнадежностью предприятия. И тут же, квалифицировав безумием ожидание сигналов из других миров, он вдруг добавил, что, даже если сигналы и будут получены, было бы неразумно отвечать на них. На вопрос о дате возобновления поисков сигналов он порекомендовал зайти через тысячу лет.

Но прошло всего несколько месяцев, когда в ноябре 1961 года в Грин Бэнк было проведено совещание ученых под председательством все того же Отто Струве. Среди участников были Мельвин Кальвин, Джон Лилли, Франк Дрейк и Карл Саган. После длительных дискуссий и расчетов ученые одобрили так называемую «формулу Грин Бэнк»: «От 40 до 50 миллионов миров прослушивают сигналы с Земли или пытаются установить с нами контакты по радио» (Д. Кихоу).

Несмотря на объяснения Пентагона и овидиевы превращения Струве и Дрейка, сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, упоминаются в выступлениях радиоастрономов. Директор радиоастрономической лаборатории Калифорнийского университета Гарольд Вивер высказал предположение о том, что развитые цивилизации вывели на орбиты ближайших звезд, имеющих планетные системы, специальные зонды, следящие за появлением цивилизаций, способных посылать сигналы в космос. По его мнению, такие зонды отвечают на полученные сигналы посылкой подобных же сигналов в сторону передающей станции, и, может быть, сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, объясняются именно таким образом.

В дальнейшем были проведены две новые программы – ОЗМА-11 и ОЗМА-111. Проводились поиски импульсных сигналов из космоса и в Советском Союзе (под руководством Н.С. Кардашева и В.С. Троицкого).

В противниках прослушивания сигналов из космоса недостатка нет. Артур Кларк, например, считает опасным для человечества сам факт прослушивания, ибо враждебно настроенная цивилизация может навеять на землян столько ужаса, что это вызовет коллективное самоубийство.

(В этом плане больше симпатий вызывает позиция, занимаемая руководителем международной группы ИКУФОН К. фон Кевицким: реальность существования НЛО породила проблему безопасности; НЛО оборудованы различного типа вооружением, не имеющим аналогов на Земле; высочайшая эффективность этого оружия не вызывает сомнений; пилоты выходят на Землю в пуленепробиваемой одежде и имеют при себе оружие, обеспечивающее их безопасность; пилотов НЛО интересуют главным образом источники энергии, передовые промышленные предприятия, районы стратегических операций и военные действия, земная космическая программа. К. фон Кевицкий – реалист, он считает важным знать, с кем мы имеем дело. Но это вовсе не значит, что К. фон Кевицкий – сторонник обстрела НЛО оружием крыловской моськи. Он – сторонник открытого подхода передовых ученых всего мира к проблеме НЛО с целью получения скорейшего ответа на вопрос «Что им нужно?»)

Что же касается Артура Кларка и других, придерживающихся аналогичной точки зрения, то даже в прослушивании гипотетических сигналов им мерещится единственно понятный им вариант «космических войн и откровенно эсхатологические концепции гибели мира» (А.Д. Урсул, «Человечество, Земля, Вселенная»).

А вот мнение И.С. Шкловского: «Поиски следует продолжать. Этой проблемой занимаются некоторые ученые у нас и в особенности за рубежом. Но, откровенно говоря, вряд ли есть смысл уделять ей особое внимание. Как я уже говорил, если разумная жизнь и есть, то только где-то на огромном расстоянии от нас – порядка миллионов световых лет.

Предположим, мы пошлем по радио какой-то сигнал и в результате немыслимой случайности жители другого мира его поймают, более того – расшифруют и поймут. Но это будет через миллион лет после того, как мы пошлем сигнал... Это всего лишь один из доводов против того, чтобы уделять проблеме поисков внеземных цивилизаций очень большое внимание» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.)

К сожалению (вернее, как и следовало ожидать), никакого строгого доказательства о расстояниях порядка миллионов световых лет у И.С. Шкловского нет.

Чтобы у вас не создалось впечатление о том, что круглосуточное проведение поисков внеземных цивилизаций не дает результатов, так как невозможно найти то, чего нет, познакомимся с методикой проведения таких поисков. Американские радиоастрономы Б. Цукерман и П. Палмер просмотрели около 600 ближайших звезд и не обнаружили никаких разумных сигналов. Правда, тут есть один маленький нюанс: на каждую звезду было выделено лишь несколько минут. Совершенно очевидно, что для того, чтобы именно в эти минуты в исследуемой планетной системе включались передатчики с антеннами, наведенными на Землю, нужно было бы предупредить всех телеграммой.

В «Литературной газете» от 21 февраля 1979 года В.С. Троицкий критикует постулируемую И.С. Шкловским тенденцию разумной жизни к неограниченной экспансии. Исходя из этого, считает И.С. Шкловский, цивилизации должны превратиться в сверхцивилизации, инженерная деятельность которых не может остаться незамеченной. А раз «космическое чудо» не наблюдается, значит, не существует ни одной цивилизации, которая освоила бы всю Галактику. «А способны ли такие цивилизации, – пишет В.С. Троицкий, – демонстрировать «космические чудеса»? «Чудеса» могут возникнуть либо случайно, как побочный результат астроинженерной деятельности, либо же в результате целенаправленной деятельности инопланетян. В первом случае мы, по-видимому, будем наблюдать избыточное инфракрасное излучение, периодическое изменение яркости звезды, всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи «искусственными», легко могут быть объяснены естественными причинами...»

Аналогичного мнения придерживается и канд. физ.-мат. наук Л.М. Гиндилис: «...согласно принципу презумпции естественности мы должны будем приписать наблюдаемому явлению естественное происхождение.

Поэтому я думаю, что у нас нет никаких оснований, чтобы, ссылаясь на астрономические наблюдения, мы отрицали деятельность Других цивилизаций во Вселенной» («Комсомольская правда», 3 июня 1978 г.).

Пора перейти к делу, но пока одни разговоры. «Программа конкретных экспериментов, имеющих целью поиск внеземных цивилизаций, все еще не вышла из стадии обсуждения и подготовки. Но есть основания считать, что в результате осуществления тщательно подготовленных экспериментов, основанных на логически непротиворечивой стратегии поиска и использующих новые крупнейшие радиотелескопы, такая программа может дать положительные результаты уже в течение ближайших десятилетий. И тогда огромный объем информации, накопленный во Вселенной за миллиарды лет развития наших старших «братьев по разуму», станет доступным и для человечества» (Н.С. Кардашев, «Литературная газета», 21 февраля 1979 г.).

Как видим, сказать «мы слушаем, а они молчат» нельзя.

Задача обнаружения сигналов внеземного происхождения очень сложна. Мы не знаем, когда и где искать, не знаем ни частоту, ни тип модуляции, ни методы кодирования, используемые внеземными цивилизациями. Да и кто, собственно, сказал, что «инопланетяне сообщаются именно с помощью радиоволн, а не сдали их давно в архив? Если наш земной уровень цивилизации позволил освоить для дальней связи радиоизлучение, то это не означает, что цивилизации, возможно, значительно обогнавшие нас по своему развитию, не применяют для этой цели каких-то других, более тонких физических полей, еще не познанных нашей наукой» (В.Г. Ажажа, «Разум в космосе? Факты и гипотезы». Полный конспект доклада).

Само собой разумеется, что сказанное здесь о существовании внеземных цивилизаций (ВЦ) и их поисках позволяет только поверхностно познакомиться с этим вопросом (для более глубокого разбора я не считаю себя достаточно компетентным). Суммируем основные точки зрения, высказывавшиеся в последнее время:

По Шкловскому, вывод о том, что «мы одиноки если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров» («Вопросы философии», 1976, №9, с. 92).

В 1978 году И.С. Шкловский повторяет, что «предположение о нашей уникальности, то есть одиночестве человечества, во всяком случае в Галактике, является достаточно обоснованным». Но так было не всегда.

В совместной, изданной в США книге «Разумная жизнь в космосе» И.С. Шкловский и его американский соавтор Карл Саган приходят к выводу, что за время своей истории Земля посещалась инопланетными исследователями по меньшей мере 10000 раз! И эта точка зрения подробно обосновывалась.

Новый взгляд И.С. Шкловского на существование инопланетных цивилизаций удивил очень многих. Не согласен с позицией Шкловского и летчик-космонавт СССР, кандидат технических наук, полковник Евгений Хрунов:

«Можно ли предположить существование инопланетных цивилизаций? Конечно, можно. Пока не доказана исключительность Земли, такое предположение должно иметь право на существование. Иначе придется поверить в сверхъестественный замысел».

«Вообще я не согласен в этом вопросе с И.С. Шкловским. Если его первоначальная точка зрения была более или менее обоснована, то резкое изменение ее на прямо противоположную выглядит и странным и малоубедительным» («Техника – молодежи», 1979, №3).

В 1979 году в «Литературной газете» была опубликована анкета, обращенная к читателям научно-популярной литературы, интересующимся вопросами существования разумной жизни во Вселенной. В шестом пункте задавался вопрос о наиболее удачном произведении. 5 сентября 1979 г. редакция поместила ответы нескольких ученых. Г. Наан, академик АН Эстонской ССР: «Из более новых книг – это работы И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» и "Звезды"». Л. Гиндилис, канд. физ.-мат. наук: «...первое и, пожалуй, самое лучшее издание книги И. Шкловского "Вселенная, жизнь, разум"». В. Мороз, д-р физ.-мат. наук: «Прежде всего это первое издание книги И. Шкловского "Вселенная, жизнь, разум"». Б. Пановкин, канд. физ.-мат. наук: «Это блестящая книга И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум». Правда, теперь ее автор придерживается взглядов прямо противоположных тем, что излагаются в книге. Так что, боюсь, со временем она станет библиографической редкостью...»

Она и стала библиографической редкостью.

Передо мной лежит пятое издание книги И.С. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» (М., 1980). На второй странице главная редакция физико-математической литературы сообщает нам, что «пятое издание переработано в соответствии с новой точкой зрения автора, высказанной им в журналах «Вопросы философии» и "Знание – сила"». Сам И.С. Шкловский ничего не говорит о своих прежних «заблуждениях».

Немножко о Фобосе*. Ю.Н. Ефремов пишет: «...когда факты перевешивают в пользу одной из гипотез, у ее противников обычно уже исчезает желание спорить. Они просто умолкают – публичный отказ от своей точки зрения – весьма редкое явление!» («В глубины Вселенной», М., 1977). Мне хотелось думать о И.С. Шкловском как об ученом-бойце, выступающем с открытым забралом, высказывающем гипотезы и признающем, если факты того требуют, их несостоятельность. А он просто умолк (довольно ловко, начиная с четвертого издания).

* И.С. Шкловский предложил гипотезу об искусственном происхождении Фобоса, одного из двух спутников Марса. Эта гипотеза получила широчайшую известность. И.С. Шкловский доказывал (математически), что Фобос появился на своей нынешней орбите намного позже, чем образовался Марс. Фотография Фобоса показали его заурядную естественность.

Разговор об НЛО – разговор серьезный. «...а если говорить серьезно, – пишет И.С. Шкловский, – то современная наука не располагает ни одним фактом, указывающим на возможность посещения инопланетянами Земли. Между тем имеется огромный поток «свидетельств очевидцев» о наблюдениях неких «неопознанных летающих объектов» («НЛО»), получивших распространенное название «летающих тарелок». Во всех случаях, однако, когда эти «наблюдения» подвергали серьезному научному анализу, они находили вполне естественное объяснение. В наше время в атмосфере и в ближнем космосе проводится очень много всяческих экспериментов, сопровождаемых оптическими явлениями, и неискушенные наблюдатели, к тому же являющиеся жертвами массового психоза, зачастую принимают это за проявление деятельности космических пришельцев» («Вселенная, жизнь, разум», изд. 5-е, М., 1980, с. 317).

Так вот, если и в самом деле говорить серьезно, то остается только руками развести...

Не «современная наука не располагает ни одним фактом», а «современная наука отказывается от фактов» – вот где истина. И.С. Шкловский кривит душой или блистает отсутствием информации, говоря о серьезном анализе «свидетельств очевидцев». И.С. Шкловский обманывает (вежливо говоря) читателей, говоря, что все наблюдения, подвергнутые серьезному научному анализу, нашли вполне естественное объяснение. И.С. Шкловский издевается над квалифицированными очевидцами, называя их «неискушенными наблюдателями». И.С. Шкловский оскорбляет очевидцев появления НЛО в Советском Союзе, называя их жертвами массового психоза (ждем от члена-корреспондента АН СССР И.С. Шкловского монографию о массовом психозе в СССР).

«Наука – дело абсолютно объективное, и сама по себе она бесстрастна. Но творят науку люди, испытывающие всякого рода страсти, обладающие теми или иными моральными качествами. В ходе научного творчества постоянно возникают противоречия между строгой объективностью науки и субъективными особенностями творящих ее людей», – говорит академик Н. Семенов. «Нет ничего опаснее, чем слепая страсть в науке. Это прямой путь к неоправданной самоуверенности, потере самокритичности, к научному фанатизму, к лженауке. В случае поддержки со стороны власть имущего человека это может привести к подавлению истинной науки в той или иной области, а так как наука сейчас – дело государственной важности, к нанесению большого ущерба стране» («Наука и жизнь», 1965, №4).

Вот она – линия водораздела: присоединиться к И.С. Шкловскому и навесить на тысячи наших сограждан ярлык «жертв массового психоза» или потребовать объяснения причин, лежащих в основе оскорблений очевидцев.

Нужен ли телескоп для поисков следов на Земле?

И.С. Шкловский отрицает существование внеземных цивилизаций на том основании, что «следы их гигантской, поистине космических размеров, деятельности были бы настолько велики, что мы, земляне, не могли бы их не увидеть даже в наши наземные телескопы» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

Если у вас нет дома персонального телескопа – не волнуйтесь. Для обнаружения и соответствующей научной констатации материальных следов, оставляемых НЛО на Земле в местах посадок, телескопы не нужны. По той простой причине, что следы видны невооруженным глазом. Но можно сделать так, что и глазом ничего не увидите. Это если следы в Карелии, а вы живете в Москве и каждое лето проводите только в Ялте. Или если след оставлен в Австралии в январе 1966 года, а вы об этом узнали в марте 1974 года и с тех пор по вечерам твердите: «Следов нет. Ничего нет. Все спокойно. Я умный и спокойный. Мои ноги расслабляются и теплеют. Я засыпаю. Я сплю».

Извините, не хочу вас будить, но следы есть.

Следы посадок отмечены во многих случаях. Это утрамбованная земля, раздавленные камни, вмятины в почве. Часто изменяются характеристики и внешний вид почвы. Иногда бывают сожжены корни, поломаны ветки. Кусочки железа оказываются намагниченными. Это так, по мелочам. А загадочные следы гигантской деятельности и не на далекой Амазонке, а у нас дома, будут описаны в главе «Проверьте сами». Следы, не получившие, кстати, никакого научного объяснения. На место происшествия выезжала группа военных специалистов, которых я и рекомендую И.С. Шкловскому обозвать «жертвами массового психоза». Но не будем забегать вперед.

В каталоге Теда Филлипса «Физические следы, связанные с наблюдениями НЛО», составленном по данным на 1975 год, содержится 714 сообщений. Упомянем о нескольких широко известных случаях.

Следы посадок, названные «гнездами летающих тарелок», были обнаружены во всем мире. Диаметр таких «гнезд» колеблется от 6 до 9 метров. Хорошая фотография подобного «гнезда» сделана в Австралии в январе 1966 года.

Известен случай, происшедший 24 апреля 1964 г. в Сокорро (штат Нью-Мексико, США), очевидцем которого был полицейский Лонни Замора. Изучением этого случая занималась группа «Проект "Голубая книга"». А. Хайнек, лично участвовавший в расследовании происшествия, рассказывает о своем отношении к очевидцу, отношении, типичном для всех членов этой группы. Правда, здесь нужно добавить, что у Хайнека, в отличие от других «расследователей», хватило элементарной честности открыто рассказать об этом и сделать правильные выводы.

«Само собой разумеется, – пишет А. Хайнек, – что я начал с поисков трещины, противоречий в рассказе Замора. Я пытался также доказать, что, как свидетель, он не вызывал доверия, но и одна, и другая попытки провалились. Я с удивлением констатировал, что Замора пользовался большим уважением со стороны своих коллег, и сегодня я верю в достоверность его показаний...» [36].

А дело было так. Около 17 час. 45 мин. сержант полиции Лонни Замора начал преследовать автомобилиста, ехавшего с недозволенной скоростью. Вскоре, однако, он отказался от преследования, так как увидел быстро снижавшийся объект, испускавший пламя. Одновременно был слышен шум, который ассоциировался со взрывами. Замора сообщил о наблюдавшемся в полицейское управление и направился к тому месту, где, по его предположениям, должен был лежать упавший объект. Через некоторое время он увидел, как ему показалось, стоявший на боку автомобиль, а рядом двух людей в белой одежде. Замора передал в полицию, что видит поврежденный автомобиль, и попытался подъехать поближе, однако из-за пересеченной местности потерял объект из виду. Когда же он въехал на край обрыва, то увидел металлический яйцеобразный предмет, стоявший на подпорках. Рядом с объектом что-то делали два человека в серебристых комбинезонах. В это время Замора вышел из машины и направился в сторону незнакомцев. Сержант был замечен, когда он находился метрах в сорока пяти. Незнакомцы немедленно зашли за объект. Замора, который продолжал слышать шум взрывов, отбежал к машине. Обернувшись, он увидел, как из-под объекта вырвалось синее пламя, объект взлетел по вертикали, затем перешел в горизонтальный полет и исчез за соседними горами.

После первого же сообщения в полицию на помощь Замора был послан сержант Сэм Чейвиз. Оба полицейских осмотрели место посадки. На обгоревшей, еще дымившейся поверхности были видны следы четырех опор. (Следы сфотографированы, имеются очень качественные фотографии. По продавленности грунта вес объекта должен превышать 4 тонны.)

В протоколе, подписанном представителем по вопросам печати ВВС США, признается наблюдение сержантом Замора неопознанного летающего объекта, но присутствие гуманоидов замалчивается.

Расследование посадки в Карубль (Франция, 1954 г.) было облегчено наличием четких следов на железнодорожном полотне. Приземлившийся объект весил 30 тонн (см. главу «Загадочный луч»).

Ночью 16 сентября 1965 г. полиция Претории (ЮАР) обнаружила на шоссе диск, при отлете которого воспламенился асфальт. Власти предприняли попытку замять происшествие, но было поздно, так как полицейские представили рапорт в участок. Кроме того, на асфальте была большая вмятина.

В сентябре 1957 года известный бразильский журналист Ибраим Суэд получил письмо, в котором говорилось следующее:

«Я ловил рыбу с друзьями недалеко от Убатуба (Сан-Пауло), когда я увидел летящий диск. Он приближался к берегу на невероятной скорости, и катастрофа, то есть падение в море, казалась неизбежной. В последний момент, когда он почти касался воды, диск совершил резкий вираж вверх и поднялся на фантастической скорости. Удивленные, мы следили за спектаклем, как вдруг диск взорвался в пламени. Он разлетелся на тысячи светящихся кусков, упавших, сверкая великолепным блеском. Это было похоже на фейерверк, хотя был полдень... Большинство осколков, почти все, упали в море. Но некоторое количество Мелких кусочков упало недалеко от берега, и мы собрали большое число этого материала, который был легок, как бумага. Я посылаю маленький образец» (см: Корал Э. Лоренцен, «"Летающие тарелки": поразительные доказательства вторжения из космоса», 1966 г., глава 9: «Физические доказательства»).

Письмо было опубликовано в газете «У Глобу» 14 сентября 1957 г. Д-р Олаво Фонтес, давно занимавшийся изучением проблемы НЛО, связался с журналистом, и последний, не интересуясь неопознанными летающими объектами, передал три полученных кусочка Фонтесу. Д-р Фонтес с журналистом Ж. Мартинсом пытались найти в районе Уба-туба аналогичные кусочки, но безрезультатно. Самого Фонтеса посетили представители бразильской разведки, предложили ему сотрудничать с ними и не вмешиваться в дела, которые его не касаются. Но Фонтес не сдался*, передал один кусочек для анализа в одну из лучших бразильских лабораторий, а два других передал в организацию, занимающуюся расследованием сообщений об НЛО, – АПРО.

* Можно предположить, что впоследствии О. Фонтеса «уговорили» не предавать гласности случившееся с фермером Антониу Вилас Боас, которому в момент происшествия было 23 года. Случай произошел в ночь на 15 октября 1957 г., встреча д-ра О. Фонтеса и журналиста Ж. Мартинса с фермером состоялась только 22 февраля 1958 г. Первые сообщения появились в Бразилии только в 1962 году, причем это была краткая информация, исходившая от очевидца, боявшегося недоверия. Полный отчет д-р Фонтес представил только в 1966 году, за два года до своей смерти. Случай в данной работе не рассматривается, ибо краткое изложение может превратить его в абсурд.

Из АПРО один кусок был передан в лабораторию ВВС. На следующий день сотрудник лаборатории заявил, что образец случайно сгорел, и попросил оставшийся кусочек. Но было решено в эту лабораторию больше ничего не давать. В последующем было предложено, чтобы при проведении анализа присутствовал представитель АПРО, но лабораторию ВВС такой вариант не устраивал. Для комиссии Кондона анализ проводился в лаборатории ФБР. Изучали образец и в лаборатории компании «Доу кэмикэл».

Основным недостатком имевшихся образцов явилась невозможность найти очевидцев их падения в воду, но не объясняется ли это тем, что их успели найти представители бразильской разведки, отговаривавшие д-ра Фонтеса от участия в этом деле?

Во время уже упоминавшихся заседаний Комитета по науке и астронавтике при Палате представителей Конгресса США, посвященных проблеме НЛО, шел разговор и о кусочках из Убатуба. Д-ру Хардеру был задан вопрос: могли ли в 1957 году получить на Земле образец с таким высоким содержанием магния? Из ответа следовало, что компания «Доу кэмикэл» в состоянии получить в 1968 году еще более чистые образцы, но в 1957 году у бразильцев не было, да и не могло быть образца магния, соответствовавшего кускам, найденным в Убатуба, поскольку единственный образец находился в Бюро стандартов США. А дальше – самое интересное: обнаруженные примеси – стронций, цинк и барий – с земной точки зрения объяснить не удалось. И уж совсем интересно отметить то, чего в образцах не было. В самом лучшем образце земного происхождения можно было бы проследить следующее:

Но эти неувязки не смутили Кондона. В 1940 году компания «Доу Кэмикэл» изготовила в лабораторных условиях 700 граммов магния с аналогичным содержанием стронция, на основании чего Кондон посчитал образец не заслуживающим интереса. Директор компании сказал, что ему не известны случаи присутствия стронция при изготовлении чистого магния в мировой практике. Против выводов комиссии Кондона выступил Д.Р. Саундерс, исключенный из ее состава за несогласие с методами ведения расследования (научного!) с заранее запланированным отрицательным результатом (Д. Саундерс и Р. Харкинс, «НЛО? Да!», издательство «Нью-Америкэн Лайбрэри», 1968, с. 170). Точку зрения Саундерса разделяет и Мак-Кемпбелл.

21 октября 1963 г. Транкас (Аргентина). Целая семья наблюдала за дискообразным НЛО в течение нескольких минут. Диаметр диска оценивается в десять метров. После отлета НЛО над местом посадки в течение четырех часов висело «облачко» и чувствовался сильный запах серы. В пределах десятиметрового круга была обнаружена куча маленьких белых шариков. Анализ, выполненный д-ром В.Г. Тэллом из Тукуманского университета, показал 96,48% карбоната кальция и 3,51% карбоната калия. В зоне, где были обнаружены шарики, деревья засохли в несколько дней. Почва стала вновь пригодной для посадок только в результате многолетнего внесения удобрений.

(О следах, оставляемых НЛО, достаточно подробно рассказывается в книге: Henry Durrant, "Les dossiers des OVNI", Ed Robert Laffont, P., 1973.)

Четыре интересных случая оставления неопознанными летающими объектами физических следов рассматриваются в докладе Тэда Р. Филлипса «Неопознанные летающие объекты: физические доказательства», представленном на 13-м Аэрокосмическом научном конгрессе (Пасадена, штат Калифорния, США, 20...22 января 1975 г.). Перевод доклада на русский язык сделан Н.А. Шнее. К сожалению, тоже рукопись.

Тэд Р Филлипс приводит следующие случаи:

(см. Phillips Т. R., "Unidentified Flying Objects: the Physical Evidence", N.Y., 1975. AIAA paper 75...45. AIAA 13th Aerospace Sciences Meeting. Pasadena (Calif.), Jan. 20...22,1975.)

В переводе Н.А. Шнее имеется и сообщение Т.Р. Филлипса на конференции МУФОНа в 1972 году. Филлипс знакомит с общими статистическими характеристиками приземлений НЛО и тремя случаями оставления неопознанными летающими объектами физических следов на земле:

(См. Ф.Ю. Зигель, «Посадки НЛО в СССР и других странах», 1979 г., рукопись.)

19 августа 1977 г. была посадка колбовидного НЛО в районе г. Серпухова. На почве – вмятина, сильно помятая трава. В конце сентября вмятина четко видна, несмотря на обилие осадков. К ноябрю того же года поле, на котором были следы, перепахивается, но в начале 1978 года очевидец отлета НЛО на поле, покрытом снегом, отметил своеобразную вмятину снежного покрова глубиной 200...300 миллиметров. (См. Ф.Ю. Зигель, «Предварительный отчет. Посадка НЛО в районе г. Серпухова 19 августа 1977 гола», 1978 г., рукопись.)

Из рукописи Ф.Ю. Зигеля (1979 г.) мы узнаем, что проб с места посадки взято много, но до сих пор полноценный и всесторонний их анализ организовать не удалось. Ни одно государственное учреждение не решилось провести высокоточные анализы, руководствуясь, собственно, одним аргументом – «никаких летающих тарелок нет и садиться на землю они, естественно, не могут». И приходится энтузиастам проводить анализы в частном порядке. Вот результат анализа пробы грунта, взятого из поверхностного слоя (глубина – 30 сантиметров) в месте посадки: «Подобное преобразование достигается в условиях Земли при температуре 250...300° на глубине не менее 4 километров, и органическое вещество должно находиться в подобном режиме не менее 60 млн. лет».

11 июня 1977 года НЛО сел вблизи железнодорожного моста на берегу реки Сходни. Два очевидца не смогли приблизиться к сидевшему объекту на расстояние ближе 18 метров, так как метало создаваемое НЛО защитное поле. (В известных случаях очевидцы сообщают об окружающей объект «невидимой стене» или о затруднении дыхания, не позволяющем человеку дальнейшее продвижение вперед.)

«30 мая 1978 года в 17.00 южнее западной оконечности озера Лама на склоне горы Сундук (под Норильском) на глазах у группы охотников приземлился НЛО. Минут через сорок он улетел. Житель Норильска инженер Г.Н. Набатов по глубине следов от опор (6 сантиметров) и прочности грунта определил вес НЛО – 30 т. (См. Ф.Ю. Зигель, 1979 г.) Те же 30 тонн и в случае с М. Дэвилдом, рассматриваемом в главе «Загадочный луч».

Если мы одиноки, то кто был и продолжает оставаться умнее нас?

Есть факты, объяснить которые современная наука не в силах. Что плохого в том, что мы с вами попытаемся увязать эти факты с проблемой НЛО? Это, в конце концов, гипотеза. А если у вас есть более логичные объяснения, то милости просим.

В начале XVI века турецкому адмиралу Пири Рейсу попала в руки карта Христофора Колумба, по которой он в 1492 году плыл к берегам Америки. В 1513 году Пири Рейс составил карту мира, основываясь на карте Колумба и греческих картах времен Александра Македонского. После смерти адмирала составленная им карта была забыта.

В 1933 году один турецкий морской офицер, обративший внимание на некоторые детали карты, передал ее копию, а также копию карты Колумба в Гидрографическую службу ВМС США, где полученные документы были представлены для изучения капитану 1-го ранга Мэллери, пользовавшемуся авторитетом в вопросах, связанных с древними картами. Мэллери сразу понял значение находки и настоял на проведении полной экспертизы. Вот вывод: готовясь к путешествию, Колумб располагал картой, на которую были нанесены отдельные части побережья Южной Америки и часть антарктического побережья.

Но в отдельных местах побережье, представленное на карте Пири Рейса, было покрыто льдом в течение многих веков!

С целью проверки истинного прохождения береговой линии через толстый слой льда были пробурены многочисленные скважины. Результаты работ подтвердили точность карты Пири Рейса, а следовательно, и то, что исходной карте было больше 2000 лет. Из всего вытекало, что при составлении древней карты (или еще более древней) была применена съемка с высоты полета наших теперешних спутников (или иной, не менее современный для нас способ?).

Как быть? Признать, что мы – не первые земляне, покорившие воздушные просторы? В этом случае куда девались те, кто нас опередил? Или допустить мысль о пришельцах? Страшно.

Есть выход: отмолчаться. Или разделить точку зрения Чарльза Хэпгуда? В книге «Карты древних морских королей» Ч. Хэпгуд развивает мысль о том, что около 10 тысяч лет назад, до эпохи последнего оледенения, существовала высокая культура мореплавания, благодаря которой весь мир был исследован и закартирован. Ч. Хэпгуд считает, что некоторые из карт этого периода сохранились до сравнительно недавнего времени и были известны некоторым географам. Хэпгуд считает, что данные, положенные в основу карты турецкого адмирала, являются результатом точного исследования побережья Антарктики, проведенного до последнего оледенения.

Говоря о гипотезе Хэпгуда, нужно отметить недостаток данных, положенных им в основание своей теории, что, впрочем, и делается (см. Р. Рамсей, «Открытия, которых никогда не было». М., «Прогресс», 1977). В послесловии к книге Рамсея член-корреспондент АПН СССР, профессор А.И. Соловьев называет гипотезу Хэпгуда «довольно неправдоподобной теорией». Если у А.И. Соловьева есть правдоподобное объяснение способа, позволившего картографам времен Колумба зафиксировать истинные очертания побережья Антарктиды, находящегося в течение последних тысячелетий под толстым слоем льда, то можно считать, что загадка карты Пири Рейса решена. Но А.И. Соловьев воздержался от объяснений.

В журнале «За рубежом» (1979, №45) рассказывалось о том, что американский геолог М. Майкселл в 1961 году обнаружил в Калифорнии геологические конкреции, в которых под корой окаменевших ископаемых раковин, испортивших алмазную пилу, оказалась «сферическая керамическая поверхность со стальным светлого металла сердечником диаметром 2 мм. Продольный разрез вскрыл шестигранник фарфорового изолятора, прошитого насквозь цилиндрическим отверстием, где находился покрытый коррозией кусок металла с отводами». Похоже, что это было что-то вроде свечи зажигания. Но для того, чтобы покрыться таким слоем окаменелостей, ей нужно было пролежать в земле по меньшей мере 500 тысяч лет, а если углубиться в историю, то в Китае в то время проживали малосимпатичные синатропы и до рождения красавицы из Штейнгейма, известной нам благодаря искусству М.М. Герасимова, еще должны были пробежать 300 тысяч лет. 500 тысяч лет назад: ничего хорошего, туманный палеолит, только через 100 тысяч лет додумались до применения огня. Вот и думайте: откуда взялась эта «свеча зажигания»?

8 апреля 1963 г. австралиец Ж. Мак-Клюр нашел в пустыне Новая Галлия блестящий металлический шар диаметром 35 сантиметров и весом в 6 килограммов. Находка была интересна и тем, что зона, где был обнаружен шар, не посещалась людьми по меньшей мере лет пятьдесят. Найденный шар был передан властям для изучения.

30 апреля 1963 г. министр по вопросам оборудования Аллен Феэрхолл, выступая в Палате депутатов, сказал, что все попытки вскрыть шар оказались тщетными.

28 июня в 90 километрах от места находки первого шара был обнаружен еще один, весивший 8 килограммов при диаметре около 40 сантиметров. Оба шара были совершенно гладкими со сплошной поверхностью. Третий шар нашли 12 июля все в той же пустыне. Он был меньше двух предыдущих (диаметр – 15 сантиметров, вес – 3,5 килограмма), но на поверхности было маленькое отверстие, позволившее установить, что внутренняя часть сферы была заполнена свинцом.

Из дальнейших событий видно, что загадка с шарами перешла в разряд государственных тайн. В конце 1964 года Франк Эдварде обратился в Посольство Австралии в США с вопросом о результатах расследований. Через два месяца ему ответили, что это были всего-навсего компрессоры от старой модели холодильника. Тогда возникает два вопроса: во-первых, неужели так легко спутать старый компрессор с блестящим металлическим шаром, во-вторых, каким образом работал компрессор, если на двух первых шарах не было никакого отверстия? Впрочем, есть еще один вопрос: где изготовляются компрессоры для холодильников из металла, не поддающегося сверлению?

Известно, что неопознанные летающие объекты не обходят Австралию стороной. Не вызывают сомнения и места их посадок. Если кого-то шокирует намек на НЛО, то будем считать, что шары появились ниоткуда.

 

Глава 12. Проверьте сами

Оглавление

 

Дата публикации:

6 марта 2000 года

Электронная версия:

© НиТ. Раритетные издания, 1998

В начало сайта | Книги | Статьи | Журналы | Нобелевские лауреаты | Издания НиТ | Подписка
Карта сайта | Cовместные проекты | Журнал «Сумбур» | Игумен Валериан | Техническая библиотека
© МОО «Наука и техника», 1997...2017
Об организацииАудиторияСвязаться с намиРазместить рекламуПравовая информация
Яндекс цитирования
Яндекс.Метрика