Перейти в начало сайта Перейти в начало сайта
Электронная библиотека «Наука и техника»
n-t.ru: Наука и техника
Начало сайта / Редакция
Начало сайта / Редакция

Научные статьи

Физика звёзд

Физика микромира

Журналы

Природа

Наука и жизнь

Природа и люди

Техника – молодёжи

Нобелевские лауреаты

Премия по физике

Премия по химии

Премия по литературе

Премия по медицине

Премия по экономике

Премия мира

Книги

Биологически активные

Время, хранимое как драгоценность

Люди и биты. Информационный взрыв: что он несет

Парадоксы науки

У истоков дизайна

Ученые – популяризаторы науки

Издания НиТ

Батарейки и аккумуляторы

Охранные системы

Источники энергии

Свет и тепло

Научно-популярные статьи

Наука сегодня

Научные гипотезы

Теория относительности

История науки

Научные развлечения

Техника сегодня

История техники

Измерения в технике

Источники энергии

Наука и религия

Мир, в котором мы живём

Лит. творчество ученых

Человек и общество

Образование

Разное

Теория относительности – Птолемеевская система устройства мира современности

Николай Носков

1. Ответ некому «критику» статьи «Почему теория относительности неверна»

Ортодоксальные релятивисты, победившие в науке благодаря некритическому подходу к теории относительности, и, несмотря на непрекращающуюся борьбу против неё множества исследователей [2...9], продолжают упорствовать в своём заблуждении.

В интернете некий «критик» моей статьи «Почему теория относительности неверна» лихо начал навешивать на неё ярлык лженауки. Его критика статьи основана не на знании предмета, «...не являюсь я специалистом в этой области» – пишет он, не на изучении материалов, на которые ссылается автор, а лишь в свете критериев и признаков лженауки, придуманных релятивистскими авторитетами, которых всегда волновала и волнует не истина в науке, а непорочность Эйнштейновского авторитета. Не дай Бог, люди узнают, что большинство работ, а, может быть, все его работы являются плагиатом [10...14].

Учёный из Екатеринбурга (бывший Свердловск) написал [15]: «Многочисленные попытки опубликовать свои работы не имели никакого успеха. Оказалось, что самые строгие и неопровержимые, не имеет значения теоретические или экспериментальные доказательства, то есть, то, что называют наукой, здесь не играют никакой роли. Всё сводится к крайним формам субъективизма мнению определённых авторитетов. ... И когда накопилась целая кипа, насчитывающая не одну сотню отклонений и опровержений работ на эту тему с единственной мотивировкой, что выводы, вытекающие из них, не удовлетворяют «требованиям» теории относительности, стало вполне понятно, что борьба здесь лишь прикрыта наукой, но на самом деле не имеет к ней отношения, о чём, кстати, писал ещё в 1933 году во «Введении в теоретическую физику» профессор А.К. Тимирязев. ... Борьба с инакомыслящими, критически относящимся к теории относительности, приобрела широкий размах и была возведена в ранг государственной политики». – Это ответ на критику моей статьи по поводу того, что нет ссылок на мои публикации в «уважаемых российских научных журналах», а также ответ тем восклицателям в интернете, которые «удивляются»: – «Если теория относительности неверна, то почему она работает?!» Да потому она и «работает», что факты, «теоретические или экспериментальные доказательства» её неверности не допускаются к публикации!

С.А. Базилевский (Санкт-Петербург) [16] по поводу критериев лженауки, выдвинутых академиком Мигдалом, написал: «...вместо оценки по существу, по её внутреннему содержанию, указаны только внешние, формальные признаки, характеризующие не столько работу, как её автора.

Для того, чтобы написать отзыв на любую научную работу, исходя из этого рецепта академика Мигдала, совершенно не нужно быть специалистом в данной области знаний. Достаточно анкетных данных! (Именно так и поступил «критик» моей статьи: он не сделал ни одного возражения по существу статьи, зато подробно остановился на моей автобиографии. По его мнению, моя биография является признаком лженауки (!)). Поэтому рецензировать «чужие работы может любой младший научный сотрудник или даже лицо, не имеющее вовсе учёной степени...». Такая практика никак не может быть названа научной. Скорее её можно назвать преступной! ... Интересно отметить, что всем пяти признакам академика Мигдала наиболее полно отвечает именно та теория относительности Эйнштейна, критику которой он сам заранее объявляет антинаучной»

Следующим признаком лженаучности моей статьи, по мнению «критика», является признак, выдвинутый А.И. Китайгородским: «отрицание основ и перечёркивание результатов научной деятельности огромного числа признанных учёных».

Да, наверное, это было главным аргументом у инквизиторов против Джордано Бруно, Николая Коперника и Галилео Галилея! Кроме этого, я считаю, что исправление ошибок не является «отрицанием» и «перечёркиванием».

«Статья не блещет информативностью» – пишет далее критик. Обычно человек, который не знаком с проблемами материала, просто не видит и не воспринимает заложенную в нём информацию. А в этой маленькой статейке как раз заложена информация всего развития физики за 150 лет, и грамотный читатель эту информацию видит.

Далее «критик» обвинил меня в «саморекламе», «самовосхвалении», «обещании радужных перспектив», «претензии на революционность и прочее». С каких это пор публикация своих работ, добытых потом и кровью, считаются саморекламой?!

Итак, теория относительности, вздорная даже по сравнению с Птолемеевской системой строения мира, царствует на престоле современной науки, и «защищается она с необыкновенной страстностью, а противники её подвергаются всяким нападкам».

2. Почему теория относительности неверна

Началось всё с неправильной интерпретации экспериментов с движением электронов.

Учёные – исследователи Дж.Дж. Томсон и В. Кауфман в результате своих экспериментов с движением электронов обнаружили два аномальных отклонения от законов классической механики. Первое касалось энергии, второе – траекторий их движения. Чем быстрее двигался электрон, тем большими были отклонения. Это можно было объяснить, как им казалось (и не только им), увеличением массы электрона от скорости. Чем выше была скорость электрона, тем как бы больше была его масса.

О том, что при увеличении скорости электронов уменьшается их сила взаимодействия с магнитным полем, создавая ложное впечатление увеличения массы, исследователи не могли и предположить, так как не знали о запаздывании потенциала (электродинамике) открытом К.Ф. Гауссом в 1835 г. Возникает вопрос: Гаусс открыл закон запаздывания потенциала в 1835 году, а Дж.Дж. Томсон и В. Кауфман экспериментировали в 1881 и 1902 годах. Как они могли не знать о Гауссовском законе?

Здесь впервые негативную роль сыграла субъективная причина, в ряду нескольких последующих причин, связанных с появлением теории относительности.

Гаусс послал открытый им закон и причинные соображения его появления В. Веберу в 1835 году и вскоре умер. Вебер, прежде чем опубликовать письмо Гаусса в сборнике его трудов в 1867 г., вывел и опубликовал в 1846 г. свой закон электродинамики частица – частица (то есть, свой закон он опубликовал через 11 лет после открытия Гаусса, а письмо Гаусса было опубликовано лишь ещё через 21 год!). Вебер вывел свою формулу из закона Ампера для взаимодействия двух проводников с током и выдал как формализм, не объясняя причинных её обоснований. О запаздывании потенциала речи уже не было. Ко времени публикации письма Гаусса в собрании трудов, его работы как математика были широко известны и уже не столь актуальны, поэтому собрание трудов мало кто читал, тем более, – физики. Мало этого, в современных книгах о Гауссе, Вы не встретите даже упоминания об его письме Веберу!

Учёные – исследователи, занимающиеся этими вопросами, могли бы и по закону Вебера увидеть зависимость силы взаимодействия от скорости. Тем более, что формула Вебера была впоследствии признана законом электродинамики. Но здесь опять вмешались субъективные причины. В это время на свет появились уравнения электродинамики Максвелла, которые тот вывел из представлений Фарадея для движений эфира, а аналогом послужили уравнения для движения звука Гельмгольца. Началось соперничество двух электродинамик. Необходимо было, как казалось исследователям, выбрать одну из них. И два влиятельных и знаменитых физика, Максвелл и Гельмгольц, обвинили закон Вебера в несоблюдении закона сохранения энергии. Впоследствии Максвелл реабилитировал закон Вебера, но прошло много времени, и электродинамика Максвелла уже совершала победное шествие, а о законе Вебера мало кто вспоминал.

Учёные могли и сами прийти к запаздыванию потенциала, тем более, что в Германии существовала целая школа, как неправильно назвал её Гельмгольц – «школа дальнодействия» (ещё одно препятствие для признания закона!). Итак, «аномальное» отклонение электронов от траектории при увеличении их скорости вполне объяснялось запаздыванием потенциала.

Но и в этом случае было необходимо объяснить ещё один факт отклонения от законов классической механики – аномальное увеличение энергии электрона от скорости. Ведь не зря появилась на свет формула – «троянский конь» – E = mc2. Несведущий читатель обычно не знает о том, что масса здесь имеет сложную формулу зависимости от скорости и указанная формула имеет совсем другой вид, а именно:

E = m0 / (1 – v2/c2)1/2 c2.

Дж.Дж. Томсон вначале предлагал другую формулу зависимости массы от скорости, но это теперь не так важно. Важно то, что он пошёл в объяснении сразу по этому пути, и за ним все остальные исследователи.

Получалось, что предполагаемое увеличение массы электрона от скорости как бы объясняло оба факта: и аномальное отклонение траектории движения, и аномальный рост энергии от скорости. Даже один из величайших мыслителей планеты, – Анри Пуанкаре, был обескуражен таким поворотом дел, и, хотя приложил руку к разработке теории относительности, его всю жизнь впоследствии одолевали сомнения.

Причинное объяснение появления аномальной энергии электронов от скорости (как и других частиц и тел) обнаружилось гораздо позже, уже после возникновения теории относительности, с появлением открытия так называемого соотношения для длин волн Луи де Бройля и, в связи с ним, экспериментов Дэвиссона и Джермера в 1927 году. Дэвиссон и Джермер пропускали разогнанные частицы и ядра через кристаллическую решётку тонкой металлической фольги и получали интерференционную картину. Таким образом, обнаружилось, что частицы вели себя как волны. Причём частота этих волн увеличивалась с увеличением скорости. Если эти «волны» принять как продольные колебания движущихся частиц (а это оказалось действительно так [17]), то это означает увеличение их энергии не только от увеличения скорости, но и от увеличения частоты их продольных колебаний. До открытия формулы E = Hν для движения частиц и тел, где H – коэффициент, зависящий от вида взаимодействия и от массы частиц и тел, оставался всего шаг, которого не сделали Дэвиссон и Джермер.

Преградой для такого естественного вывода стали две причины. Во-первых, – теория Лоренца. Лоренц с помощью весьма туманных и никому непонятных рассуждений «доказывает», что при движении электрона он превращается в эллипсоид, при этом увеличивается его масса. Именно это «доказательство» стало одним из фундаментов обоснования теории относительности.

Во-вторых, перед ними встала ещё одна преграда: а где же причинность? С чего бы частицам и телам так колебаться?

Отказавшись давным-давно от эфира, а значит – от близкодействия и, как следствие, – от явления запаздывания потенциала и исследования его законов, как они могли догадаться, что запаздывание потенциала происходит неравномерно, с колебаниями, описываемыми как раз формулой де Бройля?

Вот и пришлось утверждать, что эти колебания вовсе нереальны, а – волны вероятности. Тем более, что они в таком виде попали в уравнение волновой квантовой механики Шрёдингера.

Ловушка захлопнулась. А над всем этим повисла «гениальнейшая теория всех времён и народов» – теория относительности.

Но если при увеличении скорости тел в связи с запаздыванием потенциала уменьшается их сила взаимодействия с ускоряющим их полем, а энергия растёт за счёт увеличения частоты их продольных колебаний, следовательно, их масса, или как сейчас говорят, их «масса покоя» остаётся постоянной и при движении. Таким образом, не существует никакой взаимосвязи массы со скоростью, со временем, и нет искажения пространства – времени. Теория относительности, утверждающая эту связь, оказывается фикцией!

Фикцией являются и все релятивистские теории, поскольку они основаны на преобразованиях массы, времени и пространства.

Вторым, также существенным доказательством ложности теории относительности являются эксперименты по доказательству существования эфира [18...21]. Поскольку эфир существует, то электромагнитные колебания и свет являются волнами эфира, а их скорость должна складываться (и складывается!) с движением приёмника по классической формуле сложения скоростей, что противоречит одному из главных постулатов теории относительности. То есть, никакого искривления пространства – времени не существует!

Чтение и изучение первоисточников также показывает, что логическое построение теории как финиша заключений из экспериментальных данных Дж.Дж. Томсона, В. Кауфмана, А.А. Майкельсона и Э.В. Морли совершено Анри Пуанкаре, а создание формализма описания этих экспериментов было сделано Г.А. Лоренцем задолго до появления статьи А. Эйнштейна. Сама статья А. Эйнштейна не является научным исследованием. Это просто феноменологическое утверждение, что природа устроена именно так, а не иначе, поскольку можно высказать такие утверждения, постулаты, вроде постулатов Эвклида, не требующие доказательств. Не сделав ни одной ссылки на авторов теории, А. Эйнштейн скрыл от читателя истинные причины появления теории и все подводные камни и предстал перед миром как её первооткрыватель. И это, кстати, является одной из самых главных субъективных причин, по которой теорию относительности невозможно было опровергнуть до сих пор.

Неизбежный отказ от теории относительности повлечет за собой много последствий.

Во-первых, объяснение ядерной энергии не «дефектом массы», а «дефектом частоты». Ядерные (атомные) реакторы, циклотроны и ускорители используют понятие «дефекта массы». Переход к «дефекту частоты» повлечёт за собой очень тяжёлую болезненную перестройку их теории и поэтому невозможен в скором времени. Но поправки на измерения скорости частиц, на частоту их излучений и другие, всё-таки придётся сделать.

Во-вторых, изменение понятия «постоянная Планка». Выяснение обстоятельства, что уравнение де Бройля – уравнение движения тел, на которое накладывается запаздывание потенциала, показывает, что «постоянная Планка» является лишь коэффициентом для описания движения электронов, позитронов и близких к ним по массе частиц при электромагнитном взаимодействии. Для других взаимодействий и других масс это будет уже другой коэффициент. Например, при движении ядер или их осколков при той же скорости, что и движение электрона, они будут излучать более высокие частоты э/м волн. Относя это излучение к электронам, и применяя в этом случае «постоянную Планка», Вы получите для них завышенную скорость, иногда даже выше скорости света. А, применяя «постоянную Планка» в выводе законов движения частиц эфира,- амеров, Вы получите завышенную на много порядков их энергию.

В-третьих, уравнение волновой квантовой механики Шрёдингера должно претерпеть серьёзные изменения. Шрёдингер написал своё уравнение как систему двух волновых уравнений. Решением его должны были быть резонансы и, следовательно,- устойчивые орбиты электронов вокруг атомного ядра. Но поскольку соотношение для длин волн де Бройля в этом уравнении есть всего лишь вероятностная величина, а второе уравнение относится к колебанию среды (э/м колебаниям), то о каком резонансе может идти речь? Вот и мучаются физики при решении этого уравнения, выворачивая себя наизнанку.

В-четвёртых, будет открыта дорога для гравиодинамики Пауля Гербера. Пауль Гербер, проникшись идеей Гаусса о запаздывании потенциала, смог вывести формулу запаздывания потенциала для гравитации (гравиодинамики), которая даёт точное значение смещений перигелиев для всех планет. Свой закон он опубликовал в статье под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» в математико-физическом журнале Z. Math. Phys в 1898 г. за 17 лет до появления ОТО [22, 23]. Мне становится стыдно за авторов, когда я читаю в литературе по физике написанной ими, о том, что Гербер «смог написать формулу смещения перигелиев точно такую же, как Эйнштейн в ОТО». То есть всё поставлено с ног на голову! Это Эйнштейн «смог написать» точно такую же формулу как у Гербера! Кстати, это «явление» написания точно таких же формул у Эйнштейна продолжалось в течение всей его «научной» деятельности. Среди авторов тех формул числятся Лебедев, Бозе, Планк, Пуанкаре, Хэвисайд, Лоренц, Гильберт и другие учёные.

В-пятых, открытие продольных колебаний движущихся тел, как результата неравномерного запаздывания потенциала, позволяет написать законы волновой квантовой гравитации и волновой механики движения тел и сред в классической механике.

А также, еще много других последствий. Например, – в науке об элементарных частицах (я написал об этом в статье «Эти, совсем не элементарные частицы»), космологии. Исчезнут понятия сингулярности, чёрных и белых дыр, искривления пространства – времени, массы – энергии, волны – частицы, четвёртого и выше измерений, начального взрыва и прочие фантазии.

 

Литература:

  1. Носков Н.К. Почему теория относительности неверна. НиТ, 2006.
  2. Noskov N.K. The phenomenon of retarded potentials. 4th International Conference on Nuclear and Radiation Physics, September, 15...17, 2003, Almaty, Kasakhstan, vol. 1, 181...198, Almaty, 2004.
    Явление запаздывания потенциала. The phenomenon of retarded potentials. НиТ, 2000.
  3. Ленард Ф. О принципе относительности, эфире, тяготении (Критика теории относительности). Перевод М. Г-на с 3-го немецкого издания, дополненного обзором Наугеймской дискуссии. Под редакцией проф. А.К. Тимирязева. Государственное издательство, Москва, 1922.
  4. Тимирязев А. К. Принцип относительности (О теории Эйнштейна). Доклад, прочитанный на собрании Научной Ассоциации Коммунистического Университета имени Я.М. Свердлова 22 мая 1921 г.
  5. Секерин В.И. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск, 1985.
  6. Денисов А.А. Мифы теории относительности. Ленинград, 1987.
  7. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва, 1992.
  8. Расторгуев Г.Г. Парадоксы теории относительности и реальный мир. Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, 1991, стр. 25...33.
  9. Кашинов В. Теория относительности – триумф политической физики.
  10. Bjerknes C.J. Albert Einstein the incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.
  11. Bjerknes C.J. Anticipations of Einstein in the General Theory of Relativity. – XTX, 2003.
  12. Тяпкин А.А. Об истории возникновения «теории относительности». Издательство «Белка», 1996 2-е изд., испр. – Дубна: Объединенный институт ядерных исследований, 2004.
  13. Диденко Б. Альберт Эйнштейн и другие. В кн. Хищное творчество. Москва, 2000 г.
  14. Булавин В.К. Гений всех времён. К 120-летию А. Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нем. Газета «Дуэль».
  15. Замятин А.Т. Об экспериментальных основаниях (обоснованиях) теории относительности, изложенных в статье чл.-корр. АН СССР Е.А. Александрова. Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, 1991 стр. 7...24.
  16. Базилевский С.И. О лженауке. Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, 1991, стр. 157...165.
  17. Носков Н.К. К вопросу об ограничении области применения классической механики. МГП «Принт» ИФВЭ АН Каз. ССР, Алма-Ата, 1991. To a Problem on the Restriction of Field of Application of a Classical Mechanics. SPE «Print», Institute of high-energy physics, Academy of Sciences; Kaz. SSR, Alma-Ata, 1991.
    К вопросу об ограничении области применения классической механики. To a Problem on the Restriction of Field of Application of a Classical Mechanics. НиТ, 2002.
  18. Маринов С. Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Институт Фундаментальной Физики Морeлленфельдгассе 16, А-8010 Грац, Австрия. Физическая мысль России, №2, 1995, с. 52...77.
  19. Galaev Yu.M. The measuring of ether-drift velocity and kinematic ether viscosity within optical waves band // Spacetime & Substance.– Kharkov: Research and Technological Institute of Transcription, Translation and Replication.– 2002.– Vol. 3, No. 5(15).– P. 207–224. Галаев Ю.М. Измерение скорости эфирного ветра и кинематической вязкости эфира в диапазоне оптических волн.
  20. Попов П.А. Как нашли и потеряли эфирный ветер. Материалы к докладу на НТК МТУСИ. Москва, 1994.
  21. Хайдаров К.А. Эфир: структура и ядерные силы (Эфирная теория материи). НиТ, 2006.
  22. Gerber P. Die raumliche und zeitliche Ausbreitung der Gravitation. Z. Math. Phys., 43, 93...104, 1898.
  23. Гербер П. Пространственное и временнное распространение гравитации. (пер. Й. Керна, 2004).
  24. Gauss C.F. Werke, Vol. 5. Koenigliche Geselschaft der Wissenschaften zu Goettingen, 1867.

Дата публикации:

11 июня 2007 года

В начало сайта | Книги | Статьи | Журналы | Нобелевские лауреаты | Издания НиТ | Подписка
Карта сайта | Cовместные проекты | Журнал «Сумбур» | Игумен Валериан | Техническая библиотека
© МОО «Наука и техника», 1997...2017
Об организацииАудиторияСвязаться с намиРазместить рекламуПравовая информация
Яндекс цитирования
Яндекс.Метрика