Перейти в начало сайта Перейти в начало сайта
Электронная библиотека «Наука и техника»
n-t.ru: Наука и техника
Начало сайта / Редакция
Начало сайта / Редакция

Научные статьи

Физика звёзд

Физика микромира

Научно-популярные статьи

Журналы

Природа

Наука и жизнь

Природа и люди

Техника – молодёжи

Нобелевские лауреаты

Премия по физике

Премия по химии

Премия по литературе

Премия по медицине

Премия по экономике

Премия мира

Книги

Бермудский треугольник: мифы и реальность

Грюндеры и грюндерство

Магнит за три тысячелетия

Превращение элементов

Приключения великих уравнений

Цепная реакция идей

Издания НиТ

Батарейки и аккумуляторы

Охранные системы

Источники энергии

Свет и тепло

Препринт

Наука сегодня

Научные гипотезы

Теория относительности

История науки

Научные развлечения

Техника сегодня

История техники

Измерения в технике

Источники энергии

Наука и религия

Мир, в котором мы живём

Лит. творчество ученых

Человек и общество

Образование

Разное

Почему теория относительности неверна

Разговор с Читателем

Николай Носков

Началось всё с неправильной интерпретации экспериментов с движением электронов. Учёные-исследователи Дж.Дж. Томсон и В. Кауфман в результате своих экспериментов с движением электронов обнаружили два аномальных отклонения от законов классической механики. Первое касалось энергии, второе – траекторий их движения. Чем быстрее двигался электрон, тем большими были отклонения. Это можно было объяснить, как им казалось (и не только им), увеличением массы электрона от скорости. Чем выше была скорость электрона, тем как бы больше была его масса...

Читатель: – Николай Куприянович, Вы в «Явлении запаздывания потенциала», «Философии физики» и в других статьях на сайтах n-t.ru и bourabai.narod.ru утверждаете, что теория относительности неверна. И, хотя, по Вашему мнению, это утверждение представлено убедительными доказательствами, оно воспринимается читателями достаточно трудно и, зачастую, с непониманием, особенно со стороны ортодоксальных релятивистов.

НК: – Да, Уважаемый Читатель, в своих статьях я не только привожу доказательства, почему теория относительности является лжетеорией, но и предлагаю другой путь развития физики, основанный на классических представлениях, на причинных основаниях, на основе здравого смысла. Этот путь развития физики был проложен К.Ф. Гауссом в электродинамике и продолжен П. Гербером в гравиодинамике. В своих работах я также показываю, почему теория относительности, являясь с самого начала ложной теорией, всё-таки была принята на веру. На это повлияли как объективные, так и субъективные причины.

Читатель: – Можете ли Вы кратко и в доступной для широкого круга читателя форме это пояснить?

НК: – Началось всё с неправильной интерпретации экспериментов с движением электронов.

Учёные-исследователи Дж.Дж. Томсон и В. Кауфман в результате своих экспериментов с движением электронов обнаружили два аномальных отклонения от законов классической механики. Первое касалось энергии, второе – траекторий их движения. Чем быстрее двигался электрон, тем большими были отклонения. Это можно было объяснить, как им казалось (и не только им), увеличением массы электрона от скорости. Чем выше была скорость электрона, тем как бы больше была его масса.

Поговорим вначале о траектории движения электронов в поперечном магнитном поле.

О том, что при увеличении скорости электронов уменьшается их сила взаимодействия с магнитным полем, создавая ложное впечатление увеличения массы, исследователи не могли и предположить, так как не знали о запаздывании потенциала (электродинамике) открытом К.Ф. Гауссом в 1835 г.

Читатель: – Как же так? Гаусс открыл закон запаздывания потенциала в 1835 году, а Дж.Дж. Томсон и В. Кауфман экспериментировали в 1881 и 1902 годах. Как они могли не знать о Гауссовском законе?

НК: – Здесь впервые негативную роль сыграла субъективная причина, в ряду нескольких последующих причин, связанных с появлением теории относительности.

Гаусс послал открытый им закон и причинные соображения его появления В. Веберу в 1835 году и вскоре умер. Вебер, прежде чем опубликовать письмо Гаусса в сборнике его трудов в 1867 г., вывел и опубликовал в 1846 г. свой закон электродинамики частица – частица (то есть, свой закон он опубликовал через 11 лет после открытия Гаусса, а письмо Гаусса было опубликовано лишь ещё через 21 год!). Вебер вывел свою формулу из закона Ампера для взаимодействия двух проводников с током и выдал как формализм, не объясняя причинных её обоснований. О запаздывании потенциала речи уже не было. Ко времени публикации письма Гаусса в собрании трудов, его работы как математика были широко известны и уже не столь актуальны, поэтому собрание трудов мало кто читал, тем более, – физики.

Читатель: – Учёные-исследователи, занимающиеся этими вопросами, могли бы и по закону Вебера увидеть зависимость силы взаимодействия от скорости. Тем более, что формула Вебера была впоследствии признана законом электродинамики.

НК: – Здесь опять вмешались субъективные причины. В это время на свет появились уравнения электродинамики Максвелла, которые тот вывел из представлений Фарадея для движений эфира, а аналогом послужили уравнения для движения звука Гельмгольца. Началось соперничество двух электродинамик. Необходимо было, как казалось исследователям, выбрать одну из них. И два влиятельных и знаменитых физика, Максвелл и Гельмгольц, обвинили закон Вебера в несоблюдении закона сохранения энергии. Впоследствии Максвелл реабилитировал закон Вебера, но прошло много времени, и электродинамика Максвелла уже совершала победное шествие, а о законе Вебера мало кто вспоминал.

Читатель: – Но, всё-таки Учёные-исследователи могли и сами прийти к запаздыванию потенциала, тем более, что в Германии существовала целая школа, как неправильно назвал её Гельмгольц – «школа дальнодействия» (ещё одно препятствие для признания закона!).

НК: – Не всё так просто. Представьте себя на их месте. Допустим, они догадались, что сила взаимодействия от скорости уменьшается. Тогда необходимо объяснить ещё один факт отклонения от законов классической механики – аномальное увеличение энергии электрона от скорости. Ведь не зря появилась на свет формула – «троянский конь» – E = mc2. Несведущий читатель обычно не знает о том, что масса здесь имеет сложную формулу зависимости от скорости и указанная формула имеет совсем другой вид, а именно:

E = m0 / (1 – v2/c2)1/2 c2.

Дж.Дж. Томсон вначале предлагал другую формулу зависимости массы от скорости, но это теперь не так важно.

Получалось, что предполагаемое увеличение массы электрона от скорости как бы объясняло оба факта: и аномальное отклонение траектории движения, и аномальный рост энергии от скорости. Даже один из величайших мыслителей планеты, – Анри Пуанкаре, был обескуражен таким поворотом дел, и, хотя приложил руку к разработке теории относительности, его всю жизнь впоследствии одолевали сомнения.

Читатель: – Допустим, что я согласен с Вами, и запаздывание потенциала ведёт к уменьшению силы взаимодействия электрона с магнитным полем, в результате чего создаётся впечатление увеличение его массы. Но почему же тогда, по Вашему мнению, аномально растёт его энергия от скорости?

НК: – Причинное объяснение появления аномальной энергии электронов от скорости (как и других частиц и тел) обнаружилось гораздо позже, уже после возникновения теории относительности, с появлением открытия так называемого соотношения для длин волн Луи де Бройля и, в связи с ним, экспериментов Дэвиссона и Джермера в 1927 году. Дэвиссон и Джермер пропускали разогнанные частицы и ядра через кристаллическую решётку тонкой металлической фольги и получали интерференционную картину. Таким образом, обнаружилось, что частицы вели себя как волны. Причём частота этих волн увеличивалась с увеличением скорости. Если эти «волны» принять как продольные колебания движущихся частиц (а это оказалось действительно так), то это означает увеличение их энергии не только от увеличения скорости, но и от увеличения частоты их продольных колебаний. До открытия формулы E = Hν для движения частиц и тел, где H – коэффициент, зависящий от вида взаимодействия и от массы частиц и тел, оставался всего шаг, которого не сделали Дэвиссон и Джермер.

Читатель: – Как Вы думаете, почему Дэвиссон и Джермер или другие исследователи не сделали этого шага?

НК: – Преградой для такого естественного вывода стали две причины. Во-первых, теория Лоренца. Лоренц с помощью весьма туманных и никому непонятных рассуждений «доказывает», что при движении электрона он превращается в эллипсоид, при этом увеличивается его масса. Именно это «доказательство» стало одним из фундаментов обоснования теории относительности.

Во вторых, перед ними встала ещё одна преграда: а где же причинность? С чего бы частицам и телам так колебаться?

Отказавшись давным-давно от эфира, а значит – от близкодействия и, как следствие, – от явления запаздывания потенциала и исследования его законов, как они могли догадаться, что запаздывание потенциала происходит неравномерно, с колебаниями, описываемыми как раз формулой де Бройля?

Вот и пришлось утверждать, что эти колебания вовсе нереальны, а – волны вероятности. Тем более, что они в таком виде попали в уравнение волновой квантовой механики Шрёдингера.

Ловушка захлопнулась. А над всем этим повисла «гениальнейшая теория всех времён и народов» – теория относительности.

Читатель: – Но если при увеличении скорости тел в связи с запаздыванием потенциала уменьшается их сила взаимодействия с ускоряющим их полем, а энергия растёт за счёт увеличения частоты их продольных колебаний, следовательно, их масса, или как сейчас говорят, их «масса покоя» остаётся постоянной и при движении. Таким образом, не существует никакой взаимосвязи массы со скоростью, со временем, и нет искажения пространства – времени. Теория относительности, утверждающая эту связь, оказывается фикцией!

НК: – Да, Уважаемый Читатель, Вы абсолютно правы. Фикцией являются и все релятивистские теории, которые множатся в последнее время как грибы после дождя, поскольку они основаны на преобразованиях массы, времени и пространства. Помимо этого доказательства ложности теории относительности в моих статьях присутствует ряд других доказательств.

Читатель: – Николай Куприянович, Вы в своих работах также утверждаете, что Альберт Эйнштейн не является автором специальной теории относительности. Чем Вы обосновываете такое утверждение?

НК: – Чтение и изучение первоисточников показывает, что логическое построение теории как финиша заключений из экспериментальных данных Дж.Дж. Томсона, В. Кауфмана, А.А. Майкельсона и Э.В. Морли совершено Анри Пуанкаре, а создание формализма описания этих экспериментов было сделано Г.А. Лоренцем задолго до появления статьи А. Эйнштейна. Сама статья А. Эйнштейна не является научным исследованием. Это просто феноменологическое утверждение, что природа устроена именно так, а не иначе, поскольку можно высказать такие утверждения, постулаты, вроде постулатов Эвклида, не требующие доказательств. Не сделав ни одной ссылки на авторов теории, А. Эйнштейн скрыл от читателя истинные причины появления теории и все подводные камни и предстал перед миром как её первооткрыватель. И это, кстати, является одной из самых главных субъективных причин, по которой теорию относительности невозможно было опровергнуть до сих пор.

Читатель: – Какие последствия может повлечь за собой отказ от теории относительности?

НК: – Последствий много. Частично я о них сказал в своих статьях.

Во-первых, объяснение ядерной энергии не «дефектом массы», а «дефектом частоты».

Ядерные (атомные) реакторы, циклотроны и ускорители используют понятие «дефекта массы». Переход к «дефекту частоты» повлечёт за собой очень тяжёлую болезненную перестройку их теории и поэтому невозможен в скором времени. Но некоторые поправки на измерения скорости частиц, на частоту их излучений и другие, всё-таки придётся сделать.

Во-вторых, изменение понятия «постоянная Планка». Выяснение обстоятельства, что уравнение де Бройля – уравнение движения тел, на которое накладывается запаздывание потенциала, показывает, что «постоянная Планка» является лишь коэффициентом для описания движения электронов, позитронов и близких к ним по массе частиц при электромагнитном взаимодействии. Для других взаимодействий и других масс это будет уже другой коэффициент. Например, при движении ядер или их осколков при той же скорости, что и движение электрона, они будут излучать более высокие частоты э/м волн. Относя это излучение к электронам, и применяя в этом случае «постоянную Планка», Вы получите для них завышенную скорость, иногда даже выше скорости света. А применяя «постоянную Планка» в выводе законов движения частиц эфира, амеров, Вы получите завышенную на много порядков их энергию.

В третьих, уравнение волновой квантовой механики Шрёдингера должно претерпеть серьёзные изменения. Шрёдингер написал своё уравнение как систему двух волновых уравнений. Решением его должны были быть резонансы и, следовательно,- устойчивые орбиты электронов вокруг атомного ядра. Но поскольку соотношение для длин волн де Бройля в этом уравнении есть всего лишь вероятностная величина, а второе уравнение относится к колебанию среды (э/м колебаниям), то о каком резонансе может идти речь? Вот и мучаются физики при решении этого уравнения, выворачивая себя наизнанку.

В четвёртых, будет открыта дорога для гравиодинамики Пауля Гербера. Пауль Гербер, проникшись идеей Гаусса о запаздывании потенциала, смог вывести формулу запаздывания потенциала для гравитации (гравиодинамики), которая даёт точное значение смещений перигелиев для всех планет. Свой закон он опубликовал в статье под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» в математико-физическом журнале Z. Math. Phys в 1898 г. за 17 лет до появления ОТО. Мне становится стыдно за авторов, когда я читаю в литературе по физике написанной ими, о том, что Гербер «смог написать формулу смещения перигелиев точно такую же как Эйнштейн в ОТО» (!!). То есть всё поставлено с ног на голову! Это Эйнштейн «смог написать» точно такую же формулу как у Гербера! Кстати, это «явление» написания точно таких же формул у Эйнштейна продолжалось в течение всей его «научной» деятельности. Среди авторов тех формул числятся Столетов, Бозе, Планк, Пуанкаре, Хэвисайд, Лоренц, Гильберт и другие учёные.

В пятых, открытие продольных колебаний движущихся тел, как результата неравномерного запаздывания потенциала, позволяет написать законы волновой квантовой гравитации и волновой механики движения тел и сред в классической механике.

А также, еще много других последствий. Например, – в науке об элементарных частицах (я написал об этом в статье «Эти, совсем не элементарные частицы»), космологии. Исчезнут понятия сингулярности, чёрных и белых дыр, искривления пространства – времени, массы – энергии, волны – частицы, четвёртого и других измерений, начального взрыва и прочие фантазии.

Читатель: – Спасибо Вам, Николай Куприянович, за интересную беседу.

НК: – Спасибо Вам, Уважаемый Читатель, за предоставленную мне возможность высказаться ещё раз по наболевшей проблеме в физике.

 

Дата публикации:

13 июля 2006 года

В начало сайта | Книги | Статьи | Журналы | Нобелевские лауреаты | Издания НиТ | Подписка
Карта сайта | Cовместные проекты | Журнал «Сумбур» | Игумен Валериан | Техническая библиотека
© МОО «Наука и техника», 1997...2016
Об организацииАудиторияСвязаться с намиРазместить рекламуПравовая информация
Яндекс цитирования
Яндекс.Метрика